Av Aaron Dinardi, regional rymdkoordinator Västra Götaland och fd officer i US Air Force samt tidigare anställd vid SpaceX

Suveräna rymdförmågor är inte längre valfria. De har blivit ett kritiskt nationellt säkerhetskrav i en alltmer oförutsägbar värld. Den geopolitiska hotbilden har förändrats helt de senaste åren, men Sveriges befintliga offentliga upphandlingssystem har inte anpassat sig – och kan därför inte leverera de kritiska rymdförmågor som landet snarast behöver i den hastighet som nu krävs.

Natten då satelliterna slocknade

Februari 2022. Kyiv.

De första explosionerna kom före gryningen. Inom några timmar upptäckte en nation vad det innebar att strida blind.

Ukrainas militär hade övat i åratal, men de hade övat under antagandet att de skulle se. Att satelliter skulle visa var fienden masserade. Att säkra kommunikationer skulle koppla samman befälhavare med trupper. Att den digitala infrastruktur modern krigföring kräver helt enkelt skulle finnas där. 

Det gjorde den inte. 

Under de första desperata timmarna lärde sig ukrainska befälhavare en sanning som svenska försvarsplanerare försökt undvika: lånade ögon kan stängas av långivaren.

Amerikanska satellitbilder kom – så småningom. Starlink anlände – så småningom. Men ”så småningom” är en evighet när stridsvagnar korsar din gräns. Och hjälpen kom med villkor, uttalade och outtalade. Prioriteringar skiftade. Täckningsluckor uppstod i obekväma ögonblick. Förfrågningar fördröjdes, nekades eller försvann i byråkratiska köer över ett hav.

Åttahundra kilometer nordväst såg svenska analytiker och förstod: detta kunde vara vi. Inte i dag. Troligen inte i morgon. Men världen som garanterade ”aldrig” existerar inte längre.

Guden Heimdall i den nordiska mytologin behöver ingens tillstånd för att se. Han håller själv vakt. Det gör inte Sverige.

Sveriges två jag

Sverige står inför ett inre krig snarare än något yttre – ett krig mellan två versioner av sig självt.

Sverige-som-det-var byggde välstånd genom omsorgsfull konsensus. Beslut var överlagda. Processer var betrodda. Risk hanterades genom procedurer, och procedurer gav förutsägbara resultat. Under sjuttio fredsår fungerade detta utmärkt. Svensk upphandling – metodisk, transparent, rättvis – blev en modell för gott styre. Folkhemmet reste sig på grundvalar av trygghet, och trygghet krävde framför allt försiktiga, uppmätta steg.

Sverige-som-det-måste-bli verkar i en värld där omsorgsfulld konsensus är en lyx motståndare inte tillåter. Där processer optimerade för fredstid blir förlamning i kris. Där frågan inte längre är ”följde vi reglerna?” utan ”kan vi försvara oss?”

Dessa två Sverige samexisterar obekvämt i varje departement, varje myndighet, varje upphandlingskontor. Det gamla Sverige vet hur saker görs. Det nya Sverige vet hur saker måste göras. Och mellan dem vilar ett omöjligt val: överge metoderna som byggde allt vi litar på, eller klamra oss fast vid dem medan världen förvandlas omkring oss.

Systemet som vägrar förändras

Sveriges upphandlingssystem motstår förändring. Inte för att det är illvilligt, utan för att det inte kan se varför det borde. Det har sina skäl. Skäl byggda av hård erfarenhet.

Systemet minns korruptionsskandaler från förflutna generationer. Det minns kontrakt som tilldelades vänner, skattepengar som försvann ner i etablerade fickor. Det byggde murar mot dessa misslyckanden – murar av procedurer, dokumentation, konkurrensutsättning. Murarna fungerade. Svensk upphandling blev ren, betrodd, legitim.

Nu håller samma murar ute mer än korruption. De håller ute snabbhet. De håller ute flexibilitet. De håller ute de innovativa företag Sverige behöver men inte kan nå genom procedurer designade för en annan era.

Systemets svar på varje kritik är detsamma: vi existerar av skäl ni glömt. Varje skyddsåtgärd har en historia. Varje krav förhindrar något historiskt misslyckande. Att förändras är att riskera att upprepa misstag redan betalda med skandal och slöseri.

Detta är systemets tragiska logik: det kan inte skilja mellan murar som skyddar och murar som fängslar.

Systemet kan alltid hävda framgång på sina egna villkor. Vasaskeppet uppfyllde alla specifikationerna. Upphandlingen slutfördes. Fartyget levererades. Enligt varje internt mått fungerade processen perfekt – tills ögonblicket när skeppet mötte verkligheten.

Rösterna som kräver förändring

Mot det orörliga systemet står de som kräver förändring – ingenjörer, entreprenörer, investerare som ser vad Sverige skulle kunna bygga och inte förstår varför det inte gör det.

De talar ett annat språk än upphandlingssystemet. De talar om iteration, pivoter, minimum viable products. De mäter framgång i levererade förmågor, inte följda procedurer. De har byggt företag i garage som överträffar institutioner med tusentals anställda.

Och de är djupt, synbart frustrerade.

”Vi kan bygga detta,” säger de. ”Vi har teknologin. Vi har ingenjörerna. Vi har investerare redo att medfinansiera utveckling. Vi behöver bara en kund som kan röra sig i något annat tempo än geologiskt.”

Systemet hör detta som naivitet i bästa fall, arrogans i värsta. Ni förstår inte hur upphandling fungerar. Ni förstår inte varför reglerna existerar. Ni tror ni är speciella, men alla tror de är speciella. Reglerna gäller alla.

De som förespråkar förändring hör detta som kapitulation. Ni säger att reglerna betyder mer än resultatet. Att följa procedurer korrekt är framgång även när det producerar misslyckande. Att Sverige hellre förlorar enligt boken än vinner genom anpassning.

Ingen sida har helt fel. Ingen sida förstår helt den andra. Och i den förståelseklyftan hänger Sveriges strategiska framtid.

Hindret: tiden själv

Varje berättelse behöver en antagonist. I denna är antagonisten inte en person eller nation – det är tiden själv.

I decennier verkade Sverige i en värld där tiden var riklig. Hot var avlägsna. Beslut kunde vänta på perfekt information. En upphandlingscykel mätt i år var acceptabel eftersom inget rörde sig snabbare än omsorgsfullt övervägande.

Den världen är borta. Hotmiljön skiftar nu på månader. Motståndarförmågor som inte existerade förra året kommer rullas ut nästa år. Allierades prioriteringar som verkar stabila i dag kan förändras i morgon. Det bekväma antagandet att någon annan hanterar rymdbaserat försvar – att Sverige kan hyra vad det behöver när det behövs – har avslöjats som fantasi.

Tid är resursen som Sverige inte längre kan köpa. Det nuvarande systemet är optimerat för att bevara pengar medan det spenderar tid fritt. Men pengar kan anslås. Budgetar kan ökas. Förlorad tid är borta för alltid.

Detta är inversionen systemet inte absorberat: Sverige har nu finansiering men saknar tid. Varje månad spenderad i upphandlingsprocess är en månad motståndare använder för att bygga förmåga. Varje år förlorat till regelefterlevnad är ett år Sverige halkar efter ännu mer.

De som förespråkar förändring förstår detta instinktivt. De ser SpaceX skjuta upp andra länders satelliter flera gånger i veckan medan svenska rymdprogram saknar tydliga mål och fortskrider enligt tidslinjer som garanterar föråldring innan någon operativ förmåga någonsin anländer. De ser kinesiska satellitkonstellationer multipliceras medan svenska förslag inväntar kommittéövervägande. De vet – på ett sätt systemet inte kan känna – att vargarna närmar sig.

Institutionella minnets väktare

Systemet har sina försvarare. Erfarna upphandlingspersoner har sett reformer komma och gå. De minns tidigare vågor av entusiasm för ”agil förvaltning” och ”kommersiella bästa praxis”. De minns hur dessa reformer skapade nya problem samtidigt som de misslyckades lösa gamla.

”Tror ni vi inte hört detta förut?” frågar de. ”Varje generation upptäcker att upphandling är långsam och förklarar att den måste revolutioneras. Sedan upptäcker de varför den är långsam – eftersom snabbhet utan skyddsåtgärder producerar katastrofer. Eftersom flexibilitet utan ansvarsskyldighet producerar korruption. Eftersom varje genväg har en kostnad som blir synlig först senare.”

De pekar på exempel. Kommersiella tillvägagångssätt som levererade imponerande prototyper men inte kunde skalas till produktion. Partnerskap som producerade förmåga men lämnade staten beroende av enskilda leverantörer. Flexibla kontrakt som blev rättfärdiganden för kostnadsökningar när krav oundvikligen förändrades.

”Det amerikanska systemet ni beundrar så mycket?” fortsätter de. ”Det producerar F-35 – årtionden försenad, miljarder över budget, fortfarande inte fullt operativ. Det producerar Boeing Starliner – många år efter SpaceX trots större kontrakt. Det producerar skandaler och misslyckanden vid sidan av framgångarna ni väljer ut.”

Detta är det institutionella minnets grundargument: misslyckanden existerar på alla vägar, och nuvarande systems misslyckanden är åtminstone bekanta. Det är inte ett korrupt argument. Det är ett konservativt argument i djupaste bemärkelse – bevara vad som fungerar, frukta vad som kanske inte gör det. 

Och ändå…

Minnets väktare har inte fel i att försiktighet har värde. De har fel i att tro att väntan är en neutral handling. Varje ögonblick av övervägande har en kostnad – inte betald av dem som överväger, utan av dem som är beroende av deras beslut.

NASA:s spöke från det förflutna

Varje förändring behöver bevis på att förändring är möjlig – ett prejudikat som visar vägen framåt.

Sveriges bevis kommer från en osannolik källa: NASA år 2006, som stod inför en utmaning påfallande lik Sveriges i dag.

Rymdfärjan skulle tvångsavvecklas. USA skulle sakna inhemsk förmåga att nå den internationella rymdstationen. Traditionell upphandling hade spenderat miljarder dollar utan att leverera resultat. Tiden höll på att rinna ut.

NASA:s ledarskap konfronterades av samma val Sverige nu står inför: lita på det befintliga systemet som misslyckats upprepade gånger, eller prova något genuint annorlunda.

NASA valde annorlunda.

Commercial Orbital Transportation Services-programmet (COTS) bröt nästan varje regel för traditionell upphandling. NASA specificerade inte vad som skulle byggas – utan endast vilka resultat som behövdes. NASA köpte inte utrustning – utan tjänster. NASA saminvesterade med nya kommersiella partners snarare än kontrakterade med de traditionella leverantörerna. NASA reserverade rätten att avsluta partnerskap som inte fungerade och omdirigera finansiering till andra alternativ.

Traditionell upphandlings väktare varnade för katastrof. Systemet, sade de, existerar av skäl. Genvägar skulle leda till sämre kvalitet. Flexibilitet skulle producera kaos.

Istället producerade COTS både SpaceX Dragon och Orbital Sciences Cygnus. För 800 miljoner dollar – ett avrundningsfel enligt traditionella NASA-projekt – fick USA inte en utan två inhemska leverantörer av lasttransporter till omloppsbana. Programmet som traditionalister sade inte kunde fungera blev modellen alla nu vill kopiera.

Beviset viskar till Sverige: Vi stod inför ert val. Vi tog steget. Det fungerade. Ni kan också göra detta.

Den falska segern och verkliga kostnaden

Berättelser lär oss att akta falska segrar – skenbara framgångar som maskerar djupare misslyckanden.

Sveriges upphandlingssystem erbjuder en falsk seger varje dag: upphandlingar som följer procedurer perfekt samtidigt som de inte levererar någonting som Sverige faktiskt behöver. Projekt som bockar av varje efterlevnadsruta samtidigt som de konsumerar år och miljarder. Rapporter som dokumenterar uttömmande process medan motståndare bygger förmågor Sverige inte kan matcha.

Systemet kan alltid hävda framgång på sina egna villkor. Procedurer följdes. Konkurrensutsättningen var rättvis. Dokumentationen är komplett. Enligt varje internt mått fungerar systemet.

De externa måtten berättar en annan historia. Sverige saknar suverän rymdbaserad underrättelse. Sverige kan inte självständigt verifiera hot eller koordinera försvar via rymden bortom vad allierade tillhandahåller. Sveriges ställning i varje kris beror egentligen på beslut som fattas i andra huvudstäder än Stockholm.

Detta är den verkliga kostnaden dold av falsk seger: strategiskt beroende bevarat genom procedurell framgång.

De som förespråkar förändring ser detta klart. Systemet kan däremot inte se det alls – eftersom systemet mäter vad det designades att mäta, och strategisk suveränitet var aldrig i kraven.

Kostnaden för passivitet 

Berättelsen måste också räkna med vad som händer om Sverige inte förändras – om systemet förblir orörligt hela vägen till tragedin.

Detta är inte en berättelse där passivitet är neutral. Världen förändras vare sig Sverige förändras eller inte. Motståndare bygger förmåga. Allierade driver sina egna intressen. Teknologin avancerar. Fönstret för suverän förmågeutveckling förblir inte öppet medan Sverige överväger.

Passivitet är själv ett val – ett val att acceptera permanent strategiskt beroende. Ett val att lita på att allierade alltid kommer finnas där, att deras prioriteringar alltid kommer överensstämma med Sveriges, att lånade ögon aldrig kommer stängas.

Detta är valet Sverige gjorde i decennier när hot var avlägsna. Det var inte ett orimligt val i det sammanhanget. Men sammanhanget har förändrats, och valet måste omprövas.

De som förespråkar reform ber inte Sverige att spela hänsynslöst. De ber Sverige att inse att status quo själv är ett spel – en chansning på att framtiden kommer likna det förflutna tillräckligt nära för att gårdagens tillvägagångssätt räcker för morgondagens utmaningar.

Den chansningen ser sämre ut för varje dag.

Berättelsen Sverige väljer att berätta för sig själv

Varje nation berättar för sig själv historier om vem den är och vad den värdesätter. Dessa berättelser formar möjligheter innan någon politik skrivs.

Sverige har berättat för sig själv en historia om omsorgsfull förvaltning – om värdet av process, betydelsen av konsensus, visdomen i övervägande. Denna berättelse byggde ett samhälle som fungerar anmärkningsvärt väl enligt nästan varje mått.

Men berättelser kan överleva sin användbarhet. De kan bli fängelser lika lätt som fundament.

Frågan som Sverige står inför är inte om man ska överge sin berättelse, utan om man ska utveckla den. Kan Sveriges narrativ expandera för att inkludera inte bara omsorgsfull förvaltning, utan adaptiv förvaltning? Inte bara konsensus, utan beslutsam handling när konsensus är för långsam? Inte bara beprövad process, utan villighet att innovera när beprövad process misslyckas?

Andra nationer har klarat denna evolution. 1990-talet visade att Sverige också kunde göra det – när finanskrisen hotade att sänka den svenska modellen helt, accepterade ledare som Carl Bildt och Göran Persson smärtan av transformation för att rädda vad som betydde mest. De fattade de svåra val som skjutits upp under de bekväma åren.

Valet som återstår

Framtiden är en produkt av våra egna val. Passivitet är också ett beslut.

Det nuvarande systemet är inte gudomlig lag. Det är inte tidsåldrars ackumulerade visdom. Det är endast improvisationen av felbara människor som svarade på gårdagens problem. Det kan förändras av felbara människor som svarar på dagens problem.

Sveriges bana kan förändras av dem som är villiga att förändra den. Sverige kan skriva ett nytt kapitel utan att bränna de föregående.

Om beslutsfattare väljer att fortsätta på det gamla sättet

Upphandlingar följer etablerade procedurer. Krav specificeras i detalj. Konkurrens genomförs enligt boken. År går i utvärdering och förhandling. Förmågor kan så småningom anlända – eller hotmiljön kan skifta och göra de föråldrade före driftsättning. Hur som helst har Sverige bekräftat att procedur betyder mer än resultat, att systemets legitimitet inte kan riskeras ens för strategisk nödvändighet. 

Om beslutsfattare vågar tillåta ett nytt sätt

Upphandlingar kommer kännas obekväma. Procedurer töjs. Kritiker varnar för korruption och slöseri. Ansvarsskyldighet vilar på resultat snarare än efterlevnad. Förmågor kan anlända snabbt – eller experimentet kan misslyckas offentligt och validera varje varning väktarna gav. Hur som helst har Sverige bekräftat att anpassning är möjlig, att systemet kan utvecklas när överlevnad kräver det.

Ingen väg garanterar framgång. Båda vägar bär risk. 

Frågan är vilka risker Sverige är villigt att bära – och vad vi är villiga att offra för att bära dem.

Epilog

Denna artikel kan inte göra Sveriges vägval. Inget dokument kan. Beslutet kommer att fattas i departement och myndigheter, i budgetförhandlingar och upphandlingsbeslut, i den ackumulerade vikten av tusen enskilda bedömningar om vad som är möjligt och vad som är nödvändigt.

Men berättelser formar vad som känns möjligt. Berättelser avgör vilka alternativ som verkar rimliga och vilka som verkar radikala. Berättelser skapar tillstånd för förändring – eller avskärmar den innan övervägandet börjar.

Berättelsen Sverige berättat för sig själv säger: Vi gör saker omsorgsfullt. Vi följer processer. Vi tar inte onödiga risker.

Berättelsen Sverige måste lära sig berätta säger: Vi gör saker omsorgsfullt – men vi inser när omsorg kräver snabbhet snarare än dröjsmål. Vi följer processer – men vi anpassar processer när omständigheter kräver. Vi tar inte onödiga risker – men vi förstår att passivitet själv är en risk när världen förändras.

Vår nya berättelse behöver ta hänsyn till suveränitet, överlevnad och modet att förändras.

Behovet är akut: Sverige saknar kritiska suveräna rymdförmågor.

Problemet är tydligt: Det befintliga upphandlingssystemet klarar inte av att leverera det som behövs.

Valet är svartvitt: Ska vi misslyckas enligt boken eller lyckas genom anpassning?